notas grupo 1

APELLIDOS	NOMBRES		Nota promedio puntos trabajos	Acumulado trabajos	Nota primera evaluación puntos	Acumulado primera evaluación	NOTA TOTAL PRIMER MOMENTO
		Promedio		15%		20%	35%
ACEVEDO CARRION	GUSTAVO ANDRES	3.0	3.0	#¡VALOR!	3.0	#¡VALOR!	3.0
CASTILLO	LEIDY MILENA	3.0	3.0	#¡VALOR!	3.0	#¡VALOR!	3.0
CASTRO DURAN	CRISTIAN GERARDO	#¡REF!	#¡REF!	#¡REF!		0,00
CASTRO GARZON	IVETTE DAYANNA	3.5	3.5	#¡VALOR!	3.5	#¡VALOR!	3.5
CHIQUITO COY	SHARLEEN TATIANA	5.0	5.0	#¡VALOR!	5.0	#¡VALOR!	5.0
FORERO PINEDA	JENNY PAOLA	2.5	2.5	#¡VALOR!	2.5	#¡VALOR!	2.5
GARCIA BELLO	BRYAN XAVIER	2.5	2.5	#¡VALOR!	2.5	#¡VALOR!	2.5
GARCIA LOPEZ	DIANA MILENA	4.2	4.2	#¡VALOR!	4.2	#¡VALOR!	4.2
GOMEZ GRACIA	JULIAN DAVID	2.5	2.5	#¡VALOR!	2.5	#¡VALOR!	2.5
GONZALEZ GALVIS	RAFAEL ALEJANDRO	4.5	4.5	#¡VALOR!	4.5	#¡VALOR!	4.5
HURTADO DUQUE	ANGELICA PATRICIA	4.5	4.5	#¡VALOR!	4.5	#¡VALOR!	4.5
HURTADO MAECHA	GINA TATIANA	4.0	4.0	#¡VALOR!	4.0	#¡VALOR!	4.0
INFANTE SANCHEZ	GINA MARCELA	4.5	4.5	#¡VALOR!	4.5	#¡VALOR!	4.5
JIMENEZ ALVAREZ	GIUSEPPE	0.5	0.5	#¡VALOR!	0.5	#¡VALOR!	0.5
MEDINA ECHAVARRIA	STEVEN HUMBERTO	#¡REF!	#¡REF!	#¡REF!		0,00
MUETE VILLAMIZAR	WILSON ANDRES	3.5	3.5	#¡VALOR!	3.5	#¡VALOR!	3.5
OCEN GUAQUETA	DANIELA	2.0	2.0	#¡VALOR!	2.0	#¡VALOR!	2.0
ORTIZ RAMIREZ	NESTOR FELIPE	3.5	3.5	#¡VALOR!	3.5	#¡VALOR!	3.5
PAYAN QUINTERO	ANA MARIA	3.0	3.0	#¡VALOR!	3.0	#¡VALOR!	3.0
PINEDA ANGEL	LEIDY VIVIANA	1.0	1.0	#¡VALOR!	1.0	#¡VALOR!	1.0
PRIETO RIAÑO	KIMBERLY	2.0	2.0	#¡VALOR!	2.0	#¡VALOR!	2.0
RAMIREZ BURGOS	SEBASTIAN	2.5	2.5	#¡VALOR!	2.5	#¡VALOR!	2.5
RODRIGUEZ CEBALLOS	FABIO ANDRES	3.0	3.0	#¡VALOR!	3.0	#¡VALOR!	3.0
ROJAS QUINTANA	MANUEL EDUARDO	5.0	5.0	#¡VALOR!	5.0	#¡VALOR!	5.0
SAENZ RAMIREZ	HECTOR ANDRES	1.0	1.0	#¡VALOR!	1.0	#¡VALOR!	1.0
SALAZAR ROBAYO	MARIA FERNANDA	3.5	3.5	#¡VALOR!	3.5	#¡VALOR!	3.5
SANCHEZ ZAMBRANO	ELVIA JOHANA	4.5	4.5	#¡VALOR!	4.5	#¡VALOR!	4.5
SANTAFE ULLOA	YEIMY VANESSA	1.0	1.0	#¡VALOR!	1.0	#¡VALOR!	1.0
UMAÑA ESPINOSA	KAREN XIMENA	1.5	1.5	#¡VALOR!	1.5	#¡VALOR!	1.5
YEPES SALAZAR	MAYI ISABEL	3.0	3.0	#¡VALOR!	3.0	#¡VALOR!	3.0

notas grupo 2

APELLIDOS	NOMBRES	FERNANDO BAENA				Nota promedio puntos trabajos	Acumulado trabajos	Nota primera evaluación puntos	Acumulado primera evaluación	NOTA TOTAL PRIMER MOMENTO
					Promedio		15%		20%	35%
ALARCON GALEANO	JOSUE RODRIGO				4.8	4.8	#¡VALOR!	4.8	#¡VALOR!	4.8
BARON NIÑO	ONEL FERNANDO				2.0	2.0	#¡VALOR!	2.0	#¡VALOR!	2.0
BECERRA AREVALO	ALEXANDRA				4.3	4.3	#¡VALOR!	4.3	#¡VALOR!	4.3
BOTERO GUZMAN	DIANA CAMILA				4.4	4.4	#¡VALOR!	4.4	#¡VALOR!	4.4
CAMACHO RIAÑO	LISBETH GISELA				4.3	4.3	#¡VALOR!	4.3	#¡VALOR!	4.3
CORREDOR GARCIA	JOHN MARIO				0,0	#¡REF!	#¡REF!		0,00
DUEÑAS MONTES	JUAN SEBASTIAN				2.0	2.0	#¡VALOR!	2.0	#¡VALOR!	2.0
ESPITIA SANABRIA	HARRY				3.5	3.5	#¡VALOR!	3.5	#¡VALOR!	3.5
GOMEZ CASTRO	BRIGITH ALEJANDRA				3.0	3.0	#¡VALOR!	3.0	#¡VALOR!	3.0
MARTINEZ VARGAS	JENNIFER SAMANTHA				3.5	3.5	#¡VALOR!	3.5	#¡VALOR!	3.5
MATTOS MARTINEZ	GREICY CAROLINA				4.4	4.4	#¡VALOR!	4.4	#¡VALOR!	4.4
MEDINA ROJAS	YURY GORETY				4.0	4.0	#¡VALOR!	4.0	#¡VALOR!	4.0
MENDEZ CASADIEGO	DIANA CAROLINA				2.5	2.5	#¡VALOR!	2.5	#¡VALOR!	2.5
MORENO CASTILLO	ANDRES FELIPE				3.5	3.5	#¡VALOR!	3.5	#¡VALOR!	3.5
NIETO GARCIA	CAMILA ALEJANDRA				4.5	4.5	#¡VALOR!	4.5	#¡VALOR!	4.5
OCHOA FIERRO	ANDREA DEL PILAR				2.5	2.5	#¡VALOR!	2.5	#¡VALOR!	2.5
OLAYA MONTOYA	DIANA ESTEFANIA				4.5	4.5	#¡VALOR!	4.5	#¡VALOR!	4.5
PERTUZ PUENTES	WALTER FELIPE				3.5	3.5	#¡VALOR!	3.5	#¡VALOR!	3.5
PORRAS SUAREZ	LAURA CATALINA				3.0	3.0	#¡VALOR!	3.0	#¡VALOR!	3.0
PREZ CORDERO	JOHANNA MARCELA				2.5	2.5	#¡VALOR!	2.5	#¡VALOR!	2.5
RIOS MORENO	JENNYFER PAOLA				4.0	4.0	#¡VALOR!	4.0	#¡VALOR!	4.0
RODRIGUEZ MOLINA	FREDDY CAMILO				3.0	3.0	#¡VALOR!	3.0	#¡VALOR!	3.0
RUEDA IBARRA	LEONARDO				2.5	2.5	#¡VALOR!	2.5	#¡VALOR!	2.5
TUNAROSA MURCIA	MELISSA BEATRIZ				5.0	5.0	#¡VALOR!	5.0	#¡VALOR!	5.0
URBINA GARRIDO	MATHY YUMEY				1.5	1.5	#¡VALOR!	1.5	#¡VALOR!	1.5
VARGAS PEÑA	DAYANN ALEXANDRA				4.4	4.4	#¡VALOR!	4.4	#¡VALOR!	4.4
VASQUEZ PINTO	HAROLD EDWUARD				2.0	2.0	#¡VALOR!	2.0	#¡VALOR!	2.0
SAENZ RAMIREZ	HECTOR ANDRES				3.0	3.0	#¡VALOR!	3.0	#¡VALOR!	3.0

Criterios de evaluación del primer momento (o nota cuantitativa) parcial

Estimados estudiantes:

De acuerdo a lo anunciado desde inicios de clase, la nota del primer momento evaluativo, correspondiente al 35% de la nota final, se obtendrá por medio de la sumatoria de las reseñas entregadas, aprobadas, o reaprobadas, con fecha de corte de la semana pasada, que me pudieron entregar personalmente hasta el jueves 27 de febrero. Las reseñas que se hayan devuelto el 27 de febrero no tendrán oportunidad de recibirse para su reprobación debido a la fecha de corte. Es una excepción a la regla general de darle al alumno la oportunidad de reaprobar una reseña.

Hasta la fecha de corte se esperaban 4 reseñas de clase, y 4 reseñas de lectura. Respecto a la nota final de semestre, cada entrega de esas ocho tiene un valor de 0.1. Se suman.

La posibilidad de sacar una nota de 5.0 se la he dado a los alumnos que hicieron exposición, siempre y cuando hayan entregado y aprobado sus 8 reseñas, y  siempre y cuando la exposición haya sido satisfactoria.


La posibilidad de sacar una nota entre 4.6 y 5.0 se la he dado a los alumnos que además de entregar y aprobar las 8 reseñas, hayan hecho una reseña particularmente bien redactada, conceptualmente clara, suficiéntemente comprehensiva de los temas tratados y con buena presentación, titulado, ortografía, etc.

Se sobreentiende que en uno o varios de los criterios anteriormente señalados, las reseñas eran defectuosas para los alumnos que sacan una nota inferior a 4.5.

La posibilidad de sacar una nota entre 4.0 y 4.5  se la he dado a los alumnos que cumplieron con las 8 entregas. Cualitativamente hablando yo diría que tienen una noción vaga de los conceptos expuestos, correspondiente al nivel académico de un estudiante de medicina que intenta acercarse a temas humanísticos, pero deficiente en mi opinión para lo que yo espero de un estudiante universitario en Colombia. Les falta investigar, releer, subrayar, aplicar técnicas de estudio, esmerarse, tomar más conciencia de que sin formación humanística el perfil de un médico egresado es inferior al que necesita Colombia.

La posibilidad de sacar una nota entre 3.5 y 4.0 se la he dado a estudiantes que cumplieron con las 8 reseñas pero se evidenció la lógica del menor esfuerzo mucho más que en el rango anteriormente mencionado. Les aconsejo seriamente mejorar en el rendimiento, porque será mucho más exigente con estos estudiantes en lo sucesivo. Eso significa que si mantienen ese nivel, perderán la asignatura aunque presenten todas sus reseñas próximas, porque probablemente no serán aprobadas ni reaprobadas.

Por debajo de 3. 5  están los estudiantes que entregaron menos de 8 reseñas en total. En este caso hay 3 posibilidades: es posible que ellos no hayan entregado la primera reseña, o que no entregaron la repetición de esa reseña asignada como segunda oportunidad, o que la reseña que entregaron para mejorar la primera tampoco fué aprobada. Por cada reseña que, o bien no se entregó a la fecha de corte, o bien se devolvió para su mejora, o bien no se aprobó en la segunda oportunidad, se le restan 0.5 puntos a 4. 0 puntos.

Los trabajos que coinciden "sospechosamente" , se toman como presumibles plagios o copias semi-modificadas, en las que un estudiante hace su propia versión del tema reseñado, de un original que es a su vez una reseña de otro compañero. Al leerlos, es muy obvio que el estudiante no leyó el original del cuaderno de lecturas: por eso le queda tan "salido del tema" y se nota que rellena con opiniones personales lo que debería ser un informe o de lectura o de clase. Una sola reseña que tenga estas características, le resta 1.0 a la nota que en cualquiera de los rangos habría sacado el estudiante. Es una medida bastante blanda de mi parte: entiendo que "demostrar" un plagio es tan dificil como "demostrar" que no lo hubo. Nótese que el plagio es motivo de expulsión en una universidad pública, y de cárcel en la vida profesional. Recomiendo a estos alumnos no adquirir ese hábito moral, éticamente reprobable.

Las reseñas aprobadas y (o) no devueltas están disponibles en mi archivo personal. Se les ha colocado un chuleado en forma de V. Los rangos se señalan mediante un signo más(+) , dos signos Más (++), un signo menos (-)  y dos signos menos (--).

Lo que opina un grupo católico sobre la Eutanasia

Copio y pego  una reciente opinión de un grupo Católico sobre el espinoso tema de la Eutanasia, con la finalidad de promover entre ustedes la discusión sobre este tópico:


https://mail.google.com/mail/u/0/?tab=wm#inbox/14be825c4810cacb


Mensaje original --------
De: "Catholic.net" <boletin@mailing.catholic.net> 
Fecha: 04/03/2015 4:14 p.m. (GMT-05:00) 
A: mariamercedes01@hotmail.com 
Asunto: Bioética - Paradojas de la eutanasia 

El lugar de encuentro de los católicos en la red			¡Dona aquí!
Paradojas de la eutanasia Crece continuamente el número de enfermos incurables y de ancianos que no pueden valerse por sí mismo Autor: Fernando Pascual | Fuente: Fernando PascualParadojas de la eutanasia Crece continuamente el número de enfermos incurables y de ancianos que no pueden valerse por sí mismo. Aumentan los casos de niños, jóvenes o adultos que se encuentran en situaciones de invalidez irremediable. Todo ello suscita un sinfín de gestos de solidaridad, de apoyo, de altruismo. Pero no han faltado, en diversos lugares del mundo y con gran difusión de algunos medios de información, algunos casos en los que se ha pedido el recurso a la eutanasia. Estas peticiones de eutanasia muchas veces no son sino una forma de pedir ayuda y compañía. Hay quienes, sin embargo, las aprovechan para promover la así llamada "dulce muerte” (eso es lo que significa, etimológicamente, "eutanasia”). Intentemos aclarar lo que se entiende por eutanasia, pues bajo esa misma palabra se quieren significar en ocasiones cosas muy distintas. Para algunos "eutanasia” significaría renunciar a una intervención sanitaria que alargue el proceso de muerte a través de sufrimientos muy altos y sin ninguna esperanza de curación. Renunciar a un tratamiento de este tipo, de por sí, no es eutanasia, como veremos al definir de modo más preciso esta palabra. Debe quedar claro que en esos casos hay que mantener aquellos cuidados mínimos que merece todo enfermo, como son la limpieza, la hidratación y nutrición, además (y es algo sumamente importante) de ofrecer nuestro cariño y cercanía. Para otros, la eutanasia consiste en un "acto positivo” orientado directamente a provocar la muerte del enfermo para evitar sus sufrimientos. Este "acto positivo” puede ser de dos tipos. El primero consiste en producir la muerte con sustancias químicas (envenenamiento), o por asfixia, o por otros caminos que, en circunstancias normales, serían considerados directamente como actos homicidas. El segundo tipo consiste en omitir un tratamiento proporcionado a la situación del enfermo (por ejemplo, el oxígeno para ayudar una insuficiencia respiratoria) o en dejar de ofrecer lo que cualquier ser humano necesita para vivir: agua y comida. En este segundo caso nos encontramos ante un homicidio producido como consecuencia de una omisión culpable de una ayuda que debe ser ofrecida a cualquier ser humano (también al enfermo). Estos dos tipos de "actos positivos” tienen un objetivo claramente "homicida”, si entendemos con honestidad "homicidio” como el acto con el que se pretende causar la muerte de otro ser humano. Tanto en la acción que busca matar como en la "omisión activa” que provoca directamente la muerte de una persona que sufre, nos encontramos con que otras personas (familiares, amigos, personal sanitario) cometen un delito, asesinan a un enfermo. Hemos de tomar con seriedad lo que significaría legalizar la eutanasia en esta segunda acepción (eliminación de personas que sufren diversas patologías físicas o psíquicas a través de acciones u omisiones orientadas directamente a esa eliminación). Significaría que en un estado de derecho algunas personas reciben el permiso de eliminar a otros seres humanos. Hemos de añadir aquí que ni siquiera la petición de un enfermo o de otro ser humano deprimido o desesperado que suplica que alguien acabe con su vida puede ser motivo para permitir que se cometa el homicidio (en este caso, homicidio consentido) de un miembro de la sociedad. Aunque el homicidio consentido sea visto en algunas leyes como menos grave que el homicidio contra la voluntad de la víctima, no deja de ser un grave desorden social: un individuo recibe el poder de terminar con la vida de otro... Además, si se legalizase el derecho a un suicidio asistido se crearía una situación paradójica ante las dos modalidades en las que se podría aplicar tal "derecho”. En la primera, que sería la más "aceptable”, los legisladores pondrían una serie de límites o condiciones al mismo, de forma que no cualquier ciudadano pudiese pedir el acceso al suicidio asistido. En esta situación, el "médico” o el juez encargado de "ejecutar” el homicidio-consentido determinaría si alguien (un "ejecutor”) puede o no matar a quien pide la muerte, por lo que la ley daría al ejecutor un enorme poder sobre la vida de otros seres humanos. En la segunda, la que casi nadie aceptaría, bastaría una petición de suicidio asistido sin ninguna condición para que alguien estuviese obligado a ejecutarla. ¿No se violaría de este modo la voluntad de quienes piensan que es injusto matar a otro simplemente porque este otro lo pida? En otras palabras, aceptar esta segunda opción significaría imponer por ley el que uno pueda mandar a otro el cometer un homicidio consentido... Ante estos problemas relativos a la eutanasia necesitamos recordar cuál es la esencia de la ley y la justicia. Una ley es justa sólo si se basa en el respeto y la defensa de los derechos fundamentales de todos los seres humanos que conforman la sociedad. Si se legaliza la eutanasia (el homicidio de algunos individuos por parte de otros, con o sin petición de los mismos), el estado otorgaría el permiso para que pueda ser violado el derecho a la vida de algunas personas, un derecho sobre el que se construyen todos los demás derechos que deben ser reconocidos en una sociedad que pretenda vivir con un mínimo de justicia. Lo más correcto, entonces, es promover el derecho a la vida de todos a través de la prohibición de la eutanasia (entendida como acción u omisión destinada a provocar la muerte de un ser humano). Esta prohibición debe ir acompañada por una cultura de la asistencia a los enfermos y a los desesperados. Su dolor no debe ser motivo de soledad, sino invitación a la ayuda, a la solidaridad, al respeto, virtudes que muestran el nivel cívico y progresista de aquellas culturas que las asumen como propias. Preguntas o comentarios al autor   Compartir:   |   Imprimir   |   Enviar   |   Comentar Todos los servicios de Catholic.net son gratuitos. Necesitamos de tu ayuda para continuar anunciando el mensaje de Cristo a través de la Red. Ayúdanos con tu donativo hoy mismo. Dios te lo recompensará. Da click aquí para donar Recomendaciones: • Maestros Ascendidos, corriente esotérica que crece entre latinos en EE.UU. • Todo ser humano en realidad tiene luz propia, una chispa divina que lo acredita como hijo de Dios. • Cómo enseñar a obedecer a los niños • Lecciones para ser una buena suegra • Contra el estrés, la depresión, los nervios, la apatía y la falta de comunicación  • Siete excelencias de la sotana Catholic.net busca unir los esfuerzos de todos los católicos en la red, con el fin de dar una mayor visibilidad y promoción al trabajo evangelizador que realizan las diversas instituciones y realidades eclesiales en Internet, brindando además, servicios de alta calidad y contenidos fieles al Magisterio de la Iglesia. Si recibió este mensaje por error o desea cancelar su suscripción a este servicio, simplemente haga click aquí. Si por alguna razón el vínculo no funciona o quiere denunciar que alguien lo suscribió a nuestros servicios sin su consentimiento, solo reenvíe este correo a abuso@catholic.net con asunto CANCELAR y lo daremos de baja de todos nuestros servicios.