lunes, 31 de octubre de 2016

El ángel y el demonio que todos llevamos dentro



El ángel y el demonio que todos llevamos dentro

Bondad y maldad conviven en todas las personas y su expresión depende de circuitos cerebrales.

tomado de:


http://www.eltiempo.com/estilo-de-vida/salud/razones-neuronales-del-bien-y-el-mal/16738199?hootPostID=0618c77c9cbd25ff4784b2141a7ce61e

"El bien y el mal luchan constantemente y el terreno de esa lucha es el corazón humano", decía el escritor ruso Fiódor Dostoyevski para referenciar el pulso permanente que estos dos conceptos tienen en el interior de cada persona; pero, al tenor de la ciencia, el cerebro sería el mejor cuadrilátero para ese enfrentamiento.
De hecho, son muchas las investigaciones orientadas a identificar dónde están los domicilios de ese ángel que invita amigablemente a actuar de manera bondadosa y el de su contraparte, el demonio, que empuja a tomar decisiones contra las normas y que demuestran que los dos coexisten en el cerebro y que la manifestación de cada uno depende de muchos factores.

Pero esta búsqueda ha ido más allá, tanto que hace unos meses, un equipo de científicos en la Universidad de Oxford (Inglaterra) liderado por Franz-Xaver Neubert, dijo haber hallado en una parte del lóbulo frontal el sitio del cerebro que controla "realmente" la toma de decisiones y que no dudaron en homologar con eso que la gente llama "la voz de la conciencia".
"Esta región es la fuente de la voz interior que nos azuza a inclinarnos por un acto que nosotros mismos consideramos malo o bueno", dijo Neubert y enfatizó que los macacos carecen de esta área lo que los torna incapaces de discernir el bien y el mal, más allá de sus instintos. (Lea también: Dios, ¿creador o creación de nuestro cerebro?)
Aunque encontrarle una residencia a la conciencia parece novedoso, lo cierto es que esto refuerza otros estudios que ubicaron el autocontrol en los mismos territorios. Uno de ellos, publicado en Nature Neuroscience, hace más de una década, demostró que las personas que tenían lesiones en la corteza prefrontal "nunca mostraban sentimientos de culpa o remordimiento por sus actos", lo que dejó inferir que una avería anatómica podía modificar sustancialmente la escala de valores que cimentan la "conciencia".
Pero además de estos análisis, otras investigaciones han mostrado -a partir de imágenes- que la activación de la corteza prefrontal y la amígdala cerebral se correlacionan con el contenido moral de las acciones humanas. Condición que le permite a expertos en psiquiatría y leyes (que asesoran tribunales de justicia), como Stephen J. Morse de la Universidad de Pensilvania, asegurar que existen zonas del cerebro que permiten a las personas "guiarse por la razón" y que al fallar las lanzan hacia el bando de los malos.
Otros van más allá y ponen el actuar del ángel o del demonio en el mismo ADN. Es el caso de los niños que nacen con deficiencias en el gen que regula la monoamino oxidada (MAO) -conocido como el gen del guerrero- que tienen hasta nueve veces más probabilidades de tener comportamientos antisociales al crecer al ser comparados con los que no presentan la anormalidad. Claro, hay quienes dicen que la expresión de estos genes no es absoluta y depende del medio ambiente y otros factores, pero no hay que negar que dicha probabilidad existe.
El ángel que frena al diablo
Ahora, no siempre el diablillo se sale son las suyas, porque se ha visto que a pesar de haber empujado alguna acción, esta puede ser frenada por unos circuitos que habilitan la libertad de "no actuar". Marcel Brass, del Instituto Max Planck y Patrick Haggard del University College de Londres, encontraron en la línea media del cerebro, justo sobre los ojos, una zona que puede detener una acción que estaba a punto de realizarse. Sería, guardada la proporción, como el centro de la reflexión que permitiría, además, contener impulsos y ponerse en el lugar del otro, algo fundamental para la convivencia.
Lo curioso es que esa misma zona, de acuerdo con Alexander Soutschek y Christian Ruff, de la Universidad de Dusseldorf (Alemania), es la que garantiza la empatía y el control de la gente cuando está sola.
De igual forma, hay quienes dicen que la impulsividad y la agresividad de algunas personas pueden ser frenadas por una especie de "ángel" en forma de neurotransmisor conocido como GABA (ácido gama amino butirico) que impide que la ansiedad, los nervios y el sentimiento de urgencia determinen comportamientos negativos. Por supuesto que está sustancia actúa con mayor énfasis en la corteza prefrontal.
A veces el diablo triunfa
Afortunadamente, la mayoría de personas cuentan con herramientas biológicas que se oponen a los actos deshonestos. Se sabe, por ejemplo, que las malas acciones generan emociones que hacen sentir mal a quienes las cometen; pero unos investigadores del University College de Londres acaban de comprobar que esas percepciones negativas -que no dejan obrar mal- se van debilitando con el tiempo y con las repetición de las malas acciones, por lo que muchos terminan saltándose las normas y ejecutando actos indebidos sin que estos les parezcan anormales.
El estudio, publicado esta semana en la revista Nature, demostró que la amígdala cerebral es el centro que procesa esas emociones que son antagónicas con la deshonestidad, sin embargo, este regulador se desensibiliza a punta de "pequeños e inocentes" actos de maldad, al punto que algunos pueden llegar a cometer acciones peligrosas convencidos de que están actuando bien.
Tal vez, eso explica porque para muchas personas, decir mentiras piadosas, quedarse con el cambio, destapar un paquete de dulces y tomar unos en un supermercado o, incluso, maltratar a otras personas, son actos inofensivos y hasta divertidos, cuando lo que ocurre es que su diablo interior está fuera de control.
No obstante, la neurobiología parece tener todas las respuestas para explicar la cohabitación del ángel y el demonio en el cerebro humano, corrientes más fuertes defienden el comportamiento humano como la interacción entre las neuronas, la psiquis y el medio ambiente, con lo que se reafirma eso de que cada individuo es diferente así las pruebas neurológicas insistan en que todo son estados funcionales de la mente.
CARLOS FRANCISCO FERNÁNDEZ
Asesor médico de EL TIEMPO

Ceguera moral”.

El internacionalmente famoso, sociólogo polaco, Zygmunt Bauman nos acaba de sorprender con un nuevo libro impactante, publicado recién en marzo de este año, con el título “Ceguera moral”. Denuncia la insensibilidad moral y el deterioro moral progresivo que según él se está convirtiendo en característica de nuestro tiempo.


ver: http://ssociologos.com/2015/06/09/zygmunt-bauman-alerta-sobre-la-ceguera-moral/

miércoles, 26 de octubre de 2016

Segundo corte, notas. Ambos grupos.


Asignatura:ETICA MEDICA sinopsis sinopsis quiz de revision de lectura exposicion segundo corte comentario a la sinopsis
Actividad:01 - AT nota sobre 1.0 para personas que  hicieron quiz  nota sobre 1.5 para personas que no hicieron quiz ni exposicion exposicion (suma nota y si supera 1.5 entonces queda en 1.5)
Grupo actividad:9-MED-A EXPO NOTA  SEGUNDO CORTE/COMENTARIO SINOPSIS
Alumno   QUIZ SEGUNDO COMENTARIO
CERON CORTES OSCAR MAURICIO 1.3 1.3   buena calidad.
GRANADOS PINTO WENDY JOHANNA 1.1 1.1 faltó esfuerzo conceptual
LEON CLAROS WENDY DANIELA 0.9 0.3 1.2 excelente graficos.buena sintesis,
VALERO MEDINA MARITZABEL 1.1 1.1 Deficiente lectura jose felix
BARBARÁN GARZÓN GINO ANDRÉS 0.5 0.5 1.0 poco esfuerzo conceptual.
CASTILLO CASANOVA ANGÉLICA VANESSA 0.0 0.0
MENDEZ SALAMANCA MILEADY KATHERINE 0.9 0.9 lecturas muy por encima. Buen cuadro sinoptico.
MURILLO CASTELLANOS JHOANA ANDREA 1.1 1.1 cumple objetivos. Falta esfuerzo.
PULIDO MANRIQUE JUAN LUIS 0.0 0.0 no entregó todo en uno
SANTANA DAZA LAURA ALEJANDRA 1.2 1.2 bien leido jose felix patiño
SUAREZ SANCHEZ ANGELA VIVIANA 0.9 0.9 ortografía .gramática.confusión.
GAMBA GUTIERREZ LAURA CAROLINA 1.0 1.0 ortogarfia.gramática.
GUTIERREZ RABA AURA VICTORIA 0.8 0.8 pesima redacción.confuso.
MARTINEZ MONROY YOHANA MARCELA 1.2 1.2 cumple objetivos.Entiende lecturas.
ORJUELA ORJUELA DANIELA MARIA 0.1 0.4 1.0 1.5 caso especial: más de 1.5 tener en cuenta para nota final  
OROZCO CASTRO JOSE LEONARDO 0.7 0.0 0.7 comentas los textos y clases mejor que lo que los resumes 
PARRA SEGURA CRISTIAN CAMILO 1.2 1.2 lecturas bien asimiladas.ortografia.
RAMIREZ NUNEZ LUISA FERNANDA 0.8. 0.0 0.8 dificultades conceptuales en sinopsis freud, 
ROZO CUADROS WALTER ALEJANDRO 1.2 1.2 se apropió de los temas. Bien.
BRAVO BERRIO MIGUEL ANGEL 1.2 1.2 conceptos básicos apropiados.
NUÑEZ MESA JEISSON STEVEN 1.4 1.4 hizo aportes.Investigó.Sabe escribir.
RIVEROS QUIROGA MYRIAM ROSALBA 1.0 0.0 1.0 Haz exposicion para  reponer nota perdida x quiz
MACUALO MENDIVELSO CHRISTIAM DAVID 0.8 0.8 Desfase conceptual. Falta comprensión de lectura.
ROMERO DIAZ VALERIA 1.1 1.1 ideas inconexas en algunas sinopsis de lecturas
MAHETE PINILLA KELY DAYANNE 1.5 1.5 excelente esfuerzo.  Te apropias. Sigue así para   nota de 5.0 en el semestre
GARZON MORENO SANDRA PATRICIA 1.2 objetivos cumplidos.redacción deficiente.
QUIROGA AGUILERA CLAUDIA SIRLEY 0.7 0.3 1.0 redacción difusa. Puntuación. Errores conceptuales lecturas.
COLLAZOS VERA DIANA XIMENA 0.9 0.9 imprecisiones conceptuales graves.
GONZÁLEZ MAYORGA NAZLY KATHERINE 1.5 1.5 trabajo serio.Sigue así para   nota de 5.0 en el semestre
VEGA BARACALDO SOFIA  DEL PILAR 1.2 confunde a schopenhauer con seneca
Actividad:01 - AT
Grupo actividad:9-MED-B
Alumno  
CAMPO MARTINEZ RAUL FERNANDO 1.1 1.1 textos muy cortos para el contenido.
RAMIREZ CONDE SANDRA MILENA 0.3. 0.3 no hizo envios semanales
CAMACHO SILVA JHOAN ANDRES 1.5 1.5 excelente esfuerzo.  A veces ortografia.Sigue así para   nota de 5.0 en el semestre
MANTILLA VEGA AURA CRISTINA 1.3 1.3 se apropió de los conceptos.
MEDINA MURILLO EDWARD JULIAN 1.1 1.1 hizo esfuerzo, pero revisa redacción y ortografia. Puntuacion.
SIERRA AMAYA LUISA BERNARDA 1.1 1.1 serios problemas de redacción asociados a conceptos borrosos. Se nota esfuerzo.
LEDESMA MURILLO DARITHZA MINELLY 1.1 1.1 sinopsis de clase muy juiciosas.   Redacción.
APONTE CARDENAS YEISON ESTIVEN 0.0 0.0 no entregó.
BARRAGAN ALVARADO MARIA FABIANA 1.2 1.2 muy completo el estudio de Jose Felix.
LÓPEZ GÃœIZA FANNY MARCELA 1.1 1.1 lecturas muy detenidas. Redacción.
ESPITIA LOZANO NICOLE 1.0 0.4 1.0 1.5 caso especial: más de 1.5. tener en cuenta subir nota final semestre.
SORA CABARIQUE PAOLA ANDREA 0.9 0.4 1.3 excelentes reseñas de clase. Lecturas bien.
BUITRAGO SUAREZ DIANA JUDITH 1.3 1.3 trabajó a conciencia.
GUERRERO CASTIBLANCO ESTEBAN LEONARDO 1.0 1.0 ultimas sinopsis  quedaron a medias.
LÓPEZ GIL ASTRID CAROLINA 1.0 1.0 muy deficiente lectura jose felix
ACOSTA ARIZA KIMBERLY SUAM 0.0 0.0 no entregó.
TRIANA WILCHES DANIELA 1.1 1.1 conviene redactar en vez de sumar notas sueltas en sinopsis lecturas.
CANO NARVAEZ XIMENA ANDREA 1.2 1.2 análisis juiciosos
JARAMILLO ZABALA ZAYDA MILENA 1.1 0.4 1.5 cumple objetivos básicos.
PEÑA SÀNCHEZ KATHERINE 1.5 1.5 excelentes sinopsis.Investigas, aportas. Sintetizas.
ULLOA HERNANDEZ ANA MARIA 1.2 1.2 cumple objetivos básicos.
QUEVEDO LOPEZ LAURA FERNANDA 0.0 0.0 plagia textos de Schopenhauer en vez de apropiarselo.
GAONA DIAZ LAURA LIZETH 1.4 1.4 asimila a conciencia textos y clase

¿Qué es plagiar?

Plagiar significa usar desde una frase hasta un libro completo de un autor sin citarlo. Para citar se pone entre comillas y se hace referencia bibliográfica a pie de página. No importa si fueron solamente unas líneas. Puede haber plagios de buena fe, es decir, a veces el estudiante usa frases del autor que leyó porque cree que así dirá con mayor claridad lo que quiere decir. Pero no se trata de eso, se trata de euq digiera lo que el autor dijo, y eso solamente queda bien hecho si lo dice con sus propias palabras (sin dejar de usar los conceptos construidos por el autor, obviamente).

Me interesa denunciar los plagios de mis estudiantes por varias razones:


  1. Es una falta ética estudiantil.
  2. No nos gustaría que nos plagiaran.Y la ética exige simetría: por eso no plagiamos a otros.
  3. Las universidades deberían expulsar a los estudiantes que plagien.
  4. Si todos plagiáramos, no se reconocería quien pensó qué.
  5. Le estamos robando sus textos a un autor cuando lo plagiamos.
  6. El plagio de conceptos no existe. SOLAMENTE EXISTE EL PLAGIO DE TEXTOS.Uno puede pensar de manera parecida o idéntica a alguien más. A lo que uno no tiene derecho es a decirlo con las mismas frases, oraciones, párrafos o capítulos y libros escritos por el autor.
  7. Como mínimo, cuando se hace de buena fe, es un descuido no admisible para un futuro profesional.
  8. Expresa poco esfuerzo personal de asimilación intelectual.
  9. Viola los principios de las normas APA y de otros formatos de presentación de trabajos.
  10. Da lugar a expulsión de universidades y empresas. No es conveniente acostumbrarse a copiar y pegar de cualquier lado.
  11. Es un delito.
Con respecto a retroalimentaciones en las cuales afirme yo que el estudiante haya hecho plagio, aclaro que en ningún caso lo estoy acusando de haberlo hecho de mala fé. Presumo inocencia. Pero exijo cambiar esa conducta.

sobre segundo corte

Apreciados estudiantes:

En breve  subiré notas de segundo corte. Ya están sacadas, pero estoy confirmando un caso de plagio entre estudiantes. Les recuerdo que los estudiantes a quienes se les recogió el quiz de lectura tienen nota de quiz sobre 0.5, y de sinopsis sobre 1.0. Los que hicieron muy buena exposición tienen nota de 1.0 y de sinopsis sobre 0.5.

Los que tuvieron quiz, expusieron y tienen sinopsis son caso especial porque pudieron sacar 1.0 en exposición, , 1.0 en sinopsis y 0.5 en quiz, lo cual da mas de 1.5. pero a ellos el segundo corte sales vale no mas de 1.5, y se les tiene en cuenta para el corte final.

El nivel de exigencia subió en el segundo corte, pues estoy esperando amor esfuerzo ahora que ya conocen la metodología.